Archivo de la categoría: Chiflos y cachibaches

Primes (revisited)

Tras el post sobre primes de abril de 2009 (https://histeriasdelacripta.wordpress.com/2009/04/11/primes/)…..antesdeayer como quien dice, oigan…. revisitamos estos interesantes objetivos con nuevos argumentos, fruto de los nuevos conocimientos adquiridos gracias a “los Maestros”.

En aquel post, sin dudarlo lo más mínimo, seleccionaba el Nikon 50mm 1.8D. Es un objetivo “de plástico” como digo yo, que a partir de F4 da una calidad sobresaliente. Viene sin parasol, no sirve para cámaras sin motor de enfoque (como la excelente 3100) y en APS-C  equivale a un 75mm.

Para sacar fotos de retratos, fotos desde una distancia prudencial (no intimidar a niños pequeños, fotografía de eventos…) en interiores (salones, recepciones…), es una gran idea.

El “problema” es a la inversa: que perdemos ángulo, escena….

Pero héte aquí que sale la D7000, con 16mpx, y gran nitidez, con lo que el tema recorte (crop) se hace factible para comprar un 35mm y hacer crop para conseguir ese zoom. Recordemos que en APSC 35mm son unos 55mm, “como” el ojo humano.

Ahora la cuestión es encontrar un buen objetivo, rápido, luminoso y barato (hay que pensar que al 50mm 1.8D hay que sumarle la compra de un parasol)  que sustituya al 50m 1.8D:

Nikon 35mm 1.8G: 200 euros  no gira el frontal, posee motor interno, a partir de f2.8 da casi el 100% de nitidez, mucho mejor sellado que cualquier otro de los plausibles
http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f18.htm
http://www.andorrafreemarket.com/afs35-f18g-nikon-p-9433.html
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=13142&camera=none&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

 

Un muy buen artículo sobre este objetivo podéis encontrarlo aquí:

http://luipermom.wordpress.com/2009/07/13/review-af-s-dx-nikkor-35mm-f1-8-g/

 

Y esta es otra opción un poco mejor para sustituir el 50mm F1.8D:

Nikon 50mm 1.4D: 300 euros
http://www.kenrockwell.com/nikon/5014af.htm
http://www.andorrafreemarket.com/af50-f14d-nikkor-p-1711.html

Anuncios

Lightroom, el subconjunto de Photoshop para fotografía digital

A los que os ocurra como a mí, que con el Photoshop se pierde y con las posibilidades de su sistema de plugins se marea sólo se pensarlo, Adobe sacó en su día el Lightroom.

El Lightroom es un software más restrictivo, enfocado directamente a la gestión de fotos objetindas de nuestras SD y CF y su  revelado digital.

Posee un sinfín de presets para efectos usables a nivel práctico y permite la creación de nuevos o modificación de lo s de serie. Lo ideal además, es que siempre permanece el original (bien sea RAW o JPEG) y sólo se aplican transformaciones, a no ser que queramos exportar el acabado fianl, claro.

Bien pensado. Pero, sin que nadie me oiga, yo me sigo perdiendo XP

 

Fuentes:


Fotografía astronómica

n comodísimo curso de fotografía:
Estas van de astrofotografía, con o sin telescopio:
Noticia sobre un consurso de 2008 con las fotos ganadoras:
Más fotos y una que lo flipas del Shuttle pasando pro delante del sol:
Una muy buena selección:
Timelapse astronómico (imprezionante, oiga!: se trata de hacer una foto cada X segundos y luego montar un video)
Star Trails es un programa que se usa para hacer fotos de estelas de estrellas.
Un apunte: que creo recordar que también se usa en fotos de tormentas es que en las cámaras digitales el white balance se pone en “luz d interior”, para que salgan azules, morados….. blancos nucleares…. los rayors quedan de cine. Con las estrellas ocurre lo mismo. Cada una tiene un poco su color, dependiendo de los gases que estén en combustión en ella. Cada gas expele la luz en una frecuencia distinta, o sea, en un color disitinto.
En las analógicas, el whitebalance se selecciona comprando un carrete de fotos de tipo “tungsteno”. A ver si te vendieron un carrete de esos los del cutre inglés antes de irte a Sudáfrica….. :DDDDDD

Un comodísimo curso de fotografía:
http://www.xatakafoto.com/categoria/curso-de-fotografia

Estas van de astrofotografía, con o sin telescopio:

Un apunte que creo recordar que también se usa en fotos de tormentas es que en las cámaras digitales el white balance se pone en “luz de interior”, para que salgan azules, morados….. blancos nucleares…. los rayos quedan de cine. Con las estrellas ocurre lo mismo. Cada una tiene un poco su color, dependiendo de los gases que estén en combustión en ella. Cada gas expele luz al quemarse en una frecuencia distinta, o sea, en un color disitinto.

En las analógicas, el whitebalance se selecciona comprando un carrete de fotos de tipo “tungsteno”.


Primes

Las prime son lentes fijas (sin zoom) las cuales suelen ser pequeñas y ligeras, de focales medias y usadas generalmente para retratos. Son de alta calidad óptica y suelen poderse encontrar con F bajas, para usarlas plenamente en entornos con poca luz, interiores, generalemente.

El atractivo es conseguir una lente luminosa a un precio asequible, para las distancias cortas o medias. Con una lente de 50mm eq., en APS-C estaríamos hablando de 75mm, con lo que sacarías en un coche los ojos de la persona de al lado, pero conseguirías retratos y escenas a distancias medias.

Aquí podemos encotrar un interesante artículo (y corto de leer) sobre la relación entre los retratos y las distancias focales. El 50mm en FF es el equivalente al ojo humano, aunque se tiende a usar más el 75mm (50mm en APS-C) porque evita deformaciones: http://www.ephotozine.com/article/Focal-lengths-in-portraits-5687

El equivalente al ojo humano son los 50mm eq. Para los 50mm, en APS-C, equivaldríamos a 75 u 80mm, lo cual se hace ya con un poco de demasiado zoom para una mesa o interior de coche, así que en APS-C deberíamos tirarnos a por lentes de 28-35mm para hacer fotos a nuestros compañeros de mesa en un bar. También podríamos probar con la focal más alta de un gran angular, pudiendo captar las escenas de la mesa, más que los retratos de cara.

El problema que existe con los primes es que tendremos que movernos nosotros para encuadrar, al no ser zooms.

La nitidez de los primes es excepcional comparada con los zooms; la ley de la balanza. Habremos de tener cuidado con las aberraciones cromáticas con luces artificiales, ya que serán las condicioens de muchas de nuestras fotos, por ejemplo.

Podemos usar algunos de ellos como buenos macros. La profundidad de campo suele ser reducida y les hace ideales. Desenfocan que da gusto. Ideales también para fotografía creativa.

 

Así, para lentes de 50mm eq., tenemos dos marcas: Nikon y Sigma

 
Comparación de lentes de 50mm:
http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_objetivos/Itemid,291/func,comp/comp,1/objetivos,3-219-324-356

Ccomparación de lentes de 30mm:
http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_objetivos/Itemid,291/func,comp/comp,1/objetivos,90-197-198-67


El gran angular

No confundir con un ojo de pez 😛

 

Para comenzar, un artículo de Ken Rockwell:
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

Aprendizaje extraido:

  • Se recomienda su uso con cámaras FF, al perderse precisamente en APS-C el corto rango focal que se busca.
  • De todas formas, existen válidos en APS-C entre 10 y 20mm eq.
  • No se debe usar filtros polarizadores, por el ángulo que abarcan, ya que saldrán oscuras las fotos a los lados de la orientación del filtro.
  • Tienen un gran problema para encuadrar sin incluir objetos que distraigan. Por ello se usan más en escenarios uniformes, solitarios o acercándose mucho al objeto a fotografiar.
  • Da igual si son buenos o no. Son caros, pero si se saben usar las fotos resultan espectaculares. Ideales para arte. Impactantes.
  • La nitidez sí que es excepcional. Sólo hay que tener cuidado con las aberraciones cromáticas y la nitidez en esquinas.

 

Así tenemos tres marcas: Nikon (prohibitiva), Sigma y Tokina. El de Tamron no da la talla por ese precio.


Esta va de objetivos

Cuando se escoje un equipo fotográfico, generalmente lo que más valora el neófito es la cámara o “cuerpo”. Tenemos esa tendencia natural a escoger la cámara e incluso pensar que hará unas fotos maravillosas por nosotros.

Las cámaras, se pueden comprar solas o con un objetivo. El del “kit”. Generalmente, el objetivo del kit es ciertamente mejorable o una auténtica bazofia.

¿Y por qué hablamos de objetivos?, pues porque son los grandes  ninguneados por los neófitos. Generalmente, tendemos a pensar que el objetivo que trae el kit es el adecuado y que no frenará las prestaciones de la cámara en absoluto. Pues bien, resulta que el objetivo también importa, y “más” que la cámara.

Los radioaficionados dicen desde siempre que no se debe hablar de política, religión, sexo ni fútbol, para no crear polémicas y malos rollos. Lo mismito que en los foros y chats, amos. Pero también dicen que una buena emisora con una antena mediocre es mucho peor que una emisora mediocre con una buena antena.

Pues lo mismito ocurre con los objetivos. Puedes pillarte una cojo D3 con un cutreobjetivo de kit o pillarte una D80 con un cojoobjetivo y así comprobarás los resultados. Da igual la resistencia al ruido en alto ISO, el enfoque fino, los 14 bit de color, que llegue a F1…. si tenemos un objetivo como el culo de un vaso de vidrio. No tendremos nitidez, parecerá que las cosas estén desenfocadas, perderemos velocidad en baja luz….

Por el contrario, si le ponemos a una D80 (muy buena cámara, por cierto!)  un objetivo “pata negra” , como dicen los forofos del tema, conseguiremos un hardware de prestaciones geniales, salvo por los 14 bit y el ruido a más de 800 ISO, obteniendo fotos de gran nitidez y color, sin aberraciones cromáticas, ghosting, viñeteo, con autoenfoque rápido y preciso….

Además, esto de la fotografía reflex es como casarse, como ya dijera anteriormente. Y me refería a que generalmente te compras dos o tres objetivos, y si estás contento con ellos, lo que vas actualizando el la cámara, que además, en conjunto, es lo más barato del equipo.

Así que, sin entrar a detallar los aspectos (ribeteados antes) para evaluar objetivos, sí expondremos una serie de sitios para poder evaluar objetivos en toda su magnitud:

Así, por ejemplo, podemos llegar a conclusiones como que un objetivo de 130 euros va de cine o que un objetivo de 650 euros es perfectamente suficiente frente a un patanegra de 1800 euros, el cual no justifica esa tremenda diferencia de precio.

Hoy en día, lo mejor es pillarse un todoterreno decente y luego ver qué más se precisa para usos más específicos: gran angular, retratos/macro a baja luz y telezoom.

Pero que no se nos olvide una cosa. Esto no vale de nada, sin una buena foto que inmortalizar.


Seamos serios…. aunque duela

Lo necesito, aunque me duela.

Mi LX2 no hace más que darme alegrías desde que la compré, aunque la LX3 corrija sus fallos. A saber: ruido en 400 y 800, amén de reducir la distancia mínima de enfoque en modo macro a la auténticamente realista.

La evolución que he podido realizar en este mundillo con nuevas técnicas, programas y mucha ayuda de mis incondicionales amigos, ha hecho que la cámara ya me esté frenando de nuevo, antes incluso de cumplir un año de vida.

No, no ha sido una mala compra en absoluto. Al revés, ha sido TAN buena, que ha producido una aceleración en mi desarrollo en el mundillo, con lo que “el gran salto” ha de darse este año, aunque realmente ya estoy empezando a tardar.

Es por ello, niños y niñas, que desde esta apartada orilla os anuncio que estoy a un “tris” de dar el gran salto (doloroso) hacia el mundo reflex digital (DSLR).

-<(OoO)>-

Como todo hijo de vecino (de los que se precien), la primera cuestión es el precio, pero la segunda es la que te diferencia: ¿Canon o Nikon?.

Aunque se lea como una pregunta muy común y natural, realmente la estoy enunciando en un tono muy distinto al común de los mortales. La estoy planteando como una boda. Sí, porque a quien escojas, seguramente sea tu mujer por el resto de la vida, al ser ambas marcas incompatibles entre sí y “doler” un huevo las inversiones desde el principio.

Tras multitud de horas, bits transferidos, ruegos y preguntas, interminables hilos de mensajes, etc… he llegado a la conclusión de que en el “umbral de dolor” escogido sólo hay realmente una opciónes responsable: la D90. O lo que es lo mismo: Nikon D300 a un mejor precio. La Canon EOS50D ha sido descartada, poniéndole “peros” incluso los “canonistas”, auténticos radicales fuera de sí, practicando el onanismo comunitario en su foro.

Pero no sólo llegamos a la conclusión del cuerpo, sino a la del objetivo. Por mucho cuerpo que compremos, si no le damos un ojo excelente, poco conseguiremos. Así que el objetivo es primordial. Sumado al hecho de  que soy vago y estoy malacostumbrado por las compactas, preciso un objetivo “todoterreno”, pero un “todo” en “mi terreno”. Esto es, tirando a gran angular, pero sin llegar a ser un ultrazoom, eso sí, de excelentes prestaciones en los tests y buena luminosidad.

Así que el objetivo está tan claro como la marca: Nikon Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR con zoom interno (equivalente a 24-127,5 mm).

Que cuál es el umbral del dolor escogido?:  de 1.500 a 2.000 leros.

Si el mi umbral llegara de 2.000 a 3.000, entonces la elección sería la D-700, aunque reconozco que a este nivel, la EOS5D MarkII sí que le presenta muy buena batalla, habiendo hecho mi actual decisión muy difícil 😉

Y es que, ser serio, a veces duele.